Jacques GAUTIER

Jacques Gautier reçoit le chef d'État-major italien

Didier Boulaud sénateur PS et Jacques Gautier ont reçu au Sénat le général Abrate, chef d'État-major italien, de passage à Paris.

Cette rencontre cordiale et directe a permis d'aborder de nouveaux dossiers dans les demandes stratégiques mais aussi de faire un point précis sur les projets de modernité des armées italiennes et la relance des échanges industriels dans le domaine de la défense.

Transition en Afghanistan

 

Jacques Gautier intervient sur le budget de la Défense

 

Explications de vote sur un amendement

 

“Monsieur le Président,

Monsieur le Ministre,

Mes chers collègues,

L'année qui s'achève aura été particulièrement dense pour nos forces armées engagées dans plusieurs opérations de stabilisation ou de maintien de la paix sous mandat de l'ONU et trois interventions majeures en Afghanistan, en Côte d'Ivoire et en Libye, soit au total sur vingt théâtres d'opération¹.

Je veux rendre hommage à l'ensemble des hommes et des femmes qui, témoignant de leur engagement pour la nation, ont mis leur professionnalisme, leur courage et parfois leur vie au service de notre pays.

Nous devons insister sur les réformes et les défis que le ministère de la Défense et ses personnels ont dû relever depuis quinze ans avec, ces dernières années, la réduction du format de nos armées, la mutualisation des moyens, la création des bases de Défense, la réorganisation de notre implantation nationale. Aujourd'hui, compte tenu de la place de la France dans le monde et de notre approche globale des problèmes internationaux, nous ne pouvons, au-delà de cette LPM, poursuivre la réduction des effectifs sans mettre à mal notre ambition et l'efficacité de nos engagements.

Il n'y a pas d'armée sans hommes, mais il n'y a pas d'armée sans équipements. De ce point de vue, les évènements de 2011 ont prouvé la justesse des choix réalisés depuis des années.

Cela est vrai dans le domaine de l'aviation, notamment avec le sans faute du couple Rafale-A2SM, l'intervention efficace de l'ensemble de la gamme des Mirages 2000 mais aussi le travail moins connu des Mirages F1 RC pourtant en fin de vie et du C160 Gabriel.

Cela est vrai pour la marine avec l'apport indiscutable du porte-avions Charles-de-Gaulle, des frégates type Horizon, des bâtiments déployés en protection autour des navires français et alliés y compris les SNA et les BPC qui ont permis en Libye les actions héliportées depuis la mer avec le redoutable hélicoptère Tigre qui a démontré comme en Afghanistan sa puissance de feu mais aussi la participation déterminante des Gazelles-Hot armées en Libye comme en Côte d'Ivoire.

L'armée de terre et les forces spéciales ont montré en Côte d'Ivoire, avec des matériels parfois anciens – je pense au blindé Sagaie – le bien-fondé des choix français.

Enfin, le théâtre afghan avec le volet aérien (Rafale, Mirage, hélicoptères Tigre, Gazelle, Caracal, Cougar) et le volet terrestre : protection de nos soldats, VBCI, VAB, canon Caesar, démontre quotidiennement dans un environnement difficile et durci la pertinence des choix effectués il y a des années.

L'Afghanistan et la Libye ont aussi malheureusement démontré nos faiblesses, notamment en matière de drone MALE, d'ISR de façon globale et de ravitaillement en vol.

Il vous appartient, Monsieur le Ministre, d'apporter le plus rapidement possible des réponses adéquates à ces points négatifs.

En ce qui concerne la mission Défense incluse dans le Projet de Loi de Finances pour 2012, je voudrais tout d'abord, Monsieur le Ministre, vous remercier. En effet, dans le contexte actuel d'une crise financière européenne et mondiale d'une ampleur historique, vous avez su défendre votre budget et obtenu que les coupes budgétaires effectuées sur la mission Défense ne l'affectent que marginalement sur un total de 31,5 milliards d'euros.

On peut constater que les crédits 2012 restent à un niveau quasiment identique à celui de 2011 et cela doit être considéré comme un point largement positif.

Toutefois, l'ampleur de la crise économique fait naître des incertitudes sur l'exécution budgétaire 2012 et plus encore sur la fin de la Loi de Programmation Militaire en 2013 et en 2014.

Les rapporteurs de notre commission ont détaillé l'ensemble des programmes concernés dans les missions budgétaires de votre ministère et je voudrais saluer leur travail et la qualité de leur contrôle.

Dans ces conditions, je me bornerai à évoquer rapidement les sujets de satisfaction mais aussi les principaux sujets de mécontentement.

Les crédits 2012 permettent de répondre aux grandes actions qui structurent le programme 146.

Il en est de même en ce qui concerne l'activité et les moyens de la DGA et des trois armées en matière de préparation et de conduite des opérations d'armement.

Comme Daniel Reiner, je me félicite que dans les semaines qui viennent, soient conduites les dernières opérations de levée de risque pour le lancement prévisible en 2012 du programme du missile moyenne portée, véritable successeur du MILAN, qui fournira à l'armée de terre un missile performant et moderne « fire and forget » et « homme dans la boucle » adaptable sur les porteurs terrestres et aériens, je pense à nos hélicoptères mais aussi au futur drone MALE.

Ces crédits permettent la poursuite de la modernisation de nos SNLE NG avec l'implantation du missile M51, la livraison du troisième BPC, la continuité de la fourniture des matériels à l'armée de terre avec notamment le système FELIN, mais aussi la montée en puissance dans nos forces aériennes du Rafale dont on ne soulignera jamais assez la dimension « omni rôle » exceptionnelle et dont on continue de regretter que les exportations ne démarrent pas alors qu'il est aujourd'hui le meilleur appareil sur le marché. Ce manque d'exportation nous oblige à acquérir 5 Rafales supplémentaires chaque année pour permettre le maintien de la chaîne de montage.

Je veux aussi saluer la qualité du « programme RAPID »  de la DGA en direction des PME qui soutient la R & D et commence à produire des résultats visibles comme nous avons pu le constater au salon Milipol.

Un mot, bien sûr, sur le lancement du démonstrateur du radar à très longue portée TLP, élément de lutte antiaérienne mais aussi anti-balistique qui impose toutefois comme le rappelait Xavier Pintat de trouver un pays partenaire pour sa réalisation future et son implantation.

Globalement, un effort conséquent et soutenu en matière d'équipements et de programmes et je veux, Monsieur le Ministre, vous en donner acte.

Malheureusement, ce budget ne prend pas en compte un certain nombre de programmes qui, pour moi, sont essentiels. Tout d'abord, la rénovation du Mirage 2000 D, deuxième pilier avec le Rafale de nos forces aériennes, excellent appareil qui pourrait, sous réserve de la rénovation de ses systèmes d'armes, être opérationnel au moins jusqu'en 2024 afin d'éviter d'avoir à réduire le format de notre aviation de combat de 77 avions d'ici à la fin de la décennie.

De la même façon, je regrette, comme mes collègues, le report du programme MRTT. On a bien vu lors de la crise libyenne la nécessité d'une véritable flotte de ravitailleurs en vol. Sans le soutien des 80 % de ces ravitailleurs américains, la faiblesse des appareils européens n'aurait pas permis d'intervenir en Libye ou aurait rendu les choses beaucoup plus compliquées. De surcroît, la nécessité de ces ravitailleurs est indispensable à la composante aérienne de notre dissuasion. Je note dans ce domaine que pour attendre ce programme MRTT futur, il est nécessaire d'investir dans une rénovation partielle du parc de C135 et de KR. Une meilleure anticipation aurait certainement permis d'éviter ces travaux sur des appareils vieillissants.

Je regrette qu'aucun crédit ne soit alloué à la Défense anti-missile balistique alors que la France au Sommet de Lisbonne, il y a un an, s'est engagée dans cette voie avec l'OTAN. Le rapport que nous avons commis avec mes collègues montre que s'il n'y a pas de menace militaire directe, des investissements dans le domaine de la R & D sont néanmoins indispensables pour sauvegarder notre savoir-faire, notre BITD et faire évoluer notre outil de dissuasion. Il me semble, qu'au minimum, la mise en place « d'un centre français anti-missile » que nous préconisons, aurait pu être inscrite quasiment sans frais. Il permettrait de faire dialoguer nos chercheurs et experts, sous l'autorité de nos experts étatiques, en particulier la DGA et l'ONERA.

Je salue un début de rénovation de nos radars de défense antiaérienne, mais ce budget est insuffisant pour passer de la Défense antiaérienne à la Défense anti-missile. Au Sommet de Chicago, en mai 2012, nos amis américains vont pousser l'OTAN vers un C2 US qui ne nous permettra pas de garder la souveraineté sur l'espace exo-atmosphérique–européen.

En ce qui concerne notre indigence en matière de drone MALE, je peux vous assurer, Monsieur le Ministre, que nous partageons votre volonté de donner à la France des compétences dans le domaine des drones MALE pour aboutir en 2020 si possible en franco-britannique à un drone de troisième génération et préparer l'UCAV du futur.

Nous pensons que le choix du Héron TP totalement israélien ne profitera pas à DASSAULT-THALES, sinon à la marge, et surtout privera nos armées d'un outil opérationnel performant éprouvé, armé et intéropérable avec nos alliés dont nous avons un urgent besoin.

Je reviendrai sur ce dossier lors du vote de notre amendement.

En conclusion, Monsieur le Ministre, ne voyez pas, dans ces quelques réflexions, une volonté de gêner votre action mais plutôt de faire avec vous les bons choix pour notre pays. Si le mot « délibérer » a bien un sens, c'est celui que nous sommes en train de lui donner, ce soir, peser le pour et le contre, au service d'une meilleure efficacité de la décision publique.

C'est pourquoi, avec le groupe UMP, nous voterons votre budget.”

 

^{1. Afghanistan, Libye, Liban, Kosovo, Bosnie, Tchad, République Cote d'Ivoire, Océan indien, Golfe de Guinée, Haïti, République Centre Africaine, Ouganda, République Démocratique du Congo, Sahara occidental, Géorgie, Égypte, Libéria, Cameroun, France métropolitaine, Soudan.}

Le Sénat s'attaque à l'actualisation du livre blanc

Le livre blanc sur la Défense et la Sécurité nationale de 2008 prévoit une actualisation de son contenu avant la fin de l'année 2012.

Le 29 juillet dernier, le président de la République a décidé de lancer dès à présent une réflexion sur l'évolution du contexte stratégique (qui faisait l'objet de la première partie du livre blanc), appelé à structurer l'analyse stratégique qui sera présentée dans l'édition 2012 du livre blanc sur la Défense et la Sécurité nationale.

Il s'agit d'analyser les évènements qui se sont produits depuis 2008 dans le domaine de la défense et de la sécurité ou qui ont eu un impact direct ou indirect sur lui, afin de proposer des pistes d'orientations.

Cet exercice interministériel, mené sous l'autorité du secrétariat général à la Défense et à la Sécurité nationale, devrait déboucher sur l'adoption d'un document interministériel d'orientation stratégique, qui sera présenté aux commissions compétentes du Parlement, puis examiné lors d'une réunion du conseil de Défense et de Sécurité nationale, qui se tiendra à la fin de l'année 2012.

À l'initiative de son président, M. Jean-Louis Carrère, la commission des Affaires étrangères, de la Défense et des Forces armées du Sénat a souhaité être étroitement associée à la révision du livre blanc sur la Défense et la Sécurité nationale de 2008.

Parallèlement aux travaux menés par le secrétaire général de la Défense et de la Sécurité nationale, elle a constitué quatre groupes de travail portant sur les quatre thèmes choisis pour structurer la révision de l'analyse stratégique :
 

• « la recomposition géostratégique » ;
   
• « les alliances : Union européenne, OTAN, ONU, etc. » ;
   
• « les menaces transverses : terrorisme, etc » ;
   
• « l'impact de la crise économique et financière ».
   

Il s'agit pour les membres de ces groupes de travail de présenter, avant l'audition de M. Francis Delon, secrétaire général de la Défense et la Sécurité nationale, prévue le 14 décembre, une communication afin d'éclairer les membres de la commission sur la révision de l'analyse stratégique du livre blanc sur la Défense et la Sécurité nationale.
 

Le groupe de travail chargé des alliances comprend :

• Mme Leïla Aichi (sénatrice de Paris, Écologie-Les Verts), secrétaire de la commission des Affaires étrangères, de la Défense et des Forces armées du Sénat ;
   
• M. Jean-Marie Bockel (sénateur du Haut-Rhin, membre du groupe de l'Union centriste), ancien ministre, ancien secrétaire d'état de la Défense ;
   
• M. Didier Boulaud (sénateur de la Nièvre, membre du groupe socialiste, membre de la délégation française à l'Assemblée parlementaire de l'OTAN), vice président de la commission des Affaires étrangères, de la Défense et des Forces armées du Sénat ;
   
• M. Jacques Gautier (sénateur des Hauts-de-Seine, membre du groupe Union pour un mouvement populaire, membre de la délégation française à l'Assemblée parlementaire de l'OTAN), vice président de la commission des Affaires étrangères, de la Défense et des Forces armées du Sénat.
   

Le groupe de travail chargé des alliances a été plus particulièrement missioné pour examiner d'une part, le rôle et la place de la France à l'égard de l'OTAN, et, d'autre part, la place de la France dans la politique de sécurité et de défense commune de l'Union européenne, dans la perspective de la révision de l'analyse stratégique du Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale.

Quant à la journée du 15 novembre, les quatre sénateurs se sont rendus à Bruxelles pour une série de rencontres avec :
 

• Son excellence M. Jean-Louis Falconi, représentant permanent de la France auprès du Comité politique et de sécurité de l'Union européenne ;
   
• Mme Claude France Arnould, directeur exécutif de l'Agence européenne de défense ;
   
• M. Pierre Vimont, secrétaire général du service européen pour l'action extérieure ;
   
• Son excellence M. Philippe Etienne, représentant permanent de la France auprès de l'Union européenne ;
   
• Le Général Yves de Kermabon, ancien chef de la mission EULEX au Kosovo, adjoint de M. Pierre Vimont au service européen pour l'action extérieure ;
   
• Son excellence M. Philippe Errera, représentant permanent de la France auprès de l'OTAN ;
   
• M. Claudio Bisogniero, secrétaire général délégué de l'OTAN ;
   
• Son excellence Mme Mariott Leslie, représentante permanente du Royaume-Uni à l'OTAN ;
   
• Son excellence M. Ivo Daalder, représentant permanent des Etats-Unis auprès de l'OTAN.
   

Huit heures d'échanges et d'entretiens constructifs ont permis à la délégation du Sénat de mieux intégrer l'ensemble des problématiques de l'Europe de la défense et de l'OTAN engagé dans une restructuration afin d'alléger son dispositif tout en gagnant en efficacité.

 

Le président du comité militaire de l'OTAN reçu par Jacques Gautier

Le vendredi 14 octobre, le président du comité militaire de l'OTAN, l'amiral Di Paola, était de passage à Paris pour des entretiens avec Gérard Longuet, ministre de la Défense et des Anciens combattants.

À cette occasion, il a rencontré au Sénat Jacques Gautier pour poursuivre les discussions engagées à Bucarest :

• Fin de l'opération militaire en Libye et premiers retours d'expériences ;

• La transition en Afghanistan (dont Jacques Gautier débattra à Londres les 21 et 22 novembre prochains) ;

• Mais aussi le rôle de la France dans le commandement intégré de l'OTAN et l'impact de son retour dans cette institution.

Des échanges cordiaux et complets qui ont permis à notre sénateur de rappeler la position de la France, y compris dans le domaine de la Défense Antimissile Balistique.

 

Défense OTAN : Jacques Gautier à Bucarest

À peine élu à l'une des vice-présidences de la commission des Affaires étrangères de la Défense et des Forces armées du Sénat, Jacques Gautier et deux de ses collègues représentaient la Haute Assemblée à Bucarest les 8 et 9 octobre pour la 57e assemblée des parlementaires de l'OTAN.

Au programme de ce week-end de travail un ordre du jour particulièrement chargé avec notamment des débats sur :

- les orientations futures de l'OTAN dans le domaine de la défense antimissile ;

- le retour d'expérience sur l'intervention en Libye ;

- la transition en Afghanistan ;

- dissuasion nucléaire et des armements.

Jacques Gautier et ses deux collègues ont défendu dans les comités, oralement et par écrit, le point de vue de la France.

Diverses interventions :

COMMISSION DÉFENSE ET SÉCURITÉ
(rapport sur la défense antimissile)

“Je voudrais féliciter notre collègue Raymond Knops pour la qualité du rapport qu'il a présenté sur la défense antimissile.

Ce rapport donne une très bonne vision des questions à résoudre et des difficultés à surmonter pour mettre en œuvre le principe adopté à Lisbonne d'une défense des territoires et des populations contre les missiles balistiques.

Comme le souligne notre collègue Raymond Knops dans son rapport, les parlements nationaux ont un rôle essentiel à jouer dans le suivi de ce projet, comte tenu de ses implications majeures, tant sur le plan stratégique, que diplomatique ou budgétaire.

Au Sénat français, nous avons d'ailleurs publié en juillet dernier un rapport d'information sur la défense antimissile dans le cadre de la commission des Affaires étrangères et de la Défense.

Ce rapport, dont j'ai été l'un des co-rapporteurs au Sénat, s'interroge notamment sur les conditions de la participation de la France à ce projet.

Notre sentiment est que la France, comme les autres pays européens de l'Alliance, doit s'engager de manière ambitieuse dans la défense antimissiles, mais pas à n'importe quelle condition.

En particulier, l'une de ces conditions tient à l'architecture du futur système de commandement et de contrôle.

Ce système de commandement et de contrôle constituera le cœur de la future défense antimissile de l'OTAN.

Il s'agira de savoir qui décidera d'appuyer sur le bouton pour intercepter un missile, dans quelles circonstances et à quel moment ?

La réalisation du système de commandement et de contrôle est un véritable défi pour l'OTAN.

C'est un défi technique, puisqu'il faut intégrer les fonctions de défense aérienne, de défense de théâtre, et désormais de défense du territoire européen.

C'est un défi financier : pour ce seul système de commandement et de contrôle aux 800 millions déjà prévus pour la défense de théâtre vont s'ajouter 200 millions pour la défense de territoire. L'essentiel de ces sommes n'est pas encore financé.

C'est un défi politique, car il faudra se mettre d'accord, à 28, sur des règles de fonctionnement et d'engagement.

Je voudrais insister sur la nécessité de se mobiliser pour la réalisation de ce système de commandement de l'OTAN.

On peut avoir quelques inquiétudes en constatant le décalage entre le déploiement des moyens américains - les croiseurs Aegis, le radar d'alerte en Turquie - et la perspective encore lointaine de mise en service du C2 de l'OTAN, puisque la pleine capacité opérationnelle est prévue pour 2018 au plus tôt.

Surtout, on constate qu'en dehors des programmes de défense de théâtre, il n'y a pratiquement aucun pays allié, en dehors des Etats-Unis, à prévoir de contribuer à la mission de défense territoriale, avec des capteurs ou des intercepteurs. Cela est bien souligné dans le rapport de notre collègue Knops.

Pour dire les choses autrement, on peut se demander si la future défense antimissile du territoire européen sera réellement “otanienne” ou bien uniquement américaine ?

Aujourd'hui personne ne le sait vraiment.

Or, c'est une question fondamentale qui aura des implications majeures pour l'ensemble de l'architecture européenne de sécurité.

L'Europe aura-t'elle la volonté d'assurer elle-même la protection de son territoire et de ses populations ou bien souhaitera t'elle s'en remettre à un tiers, au risque d'être marginalisé au niveau international ?

Pour ma part, je souhaite clairement que l'Europe reste responsable de sa propre sécurité et que, pour ce faire, les pays européens de l'Alliance s'engagent dans la défense antimissiles.

L'avenir de notre propre sécurité en dépend.”

 

COMMISSION DÉFENSE ET SÉCURITÉ
Débat sur l'impact de l'opération “protecteur unifié” sur l'avenir de l'Alliance

“Amiral,

Je vous remercie pour votre intervention passionnée et professionnelle.

L'intervention en Libye peut déjà être qualifiée de succès, même si des derniers combats se poursuivent sur le terrain et que Kadhafi reste introuvable. Vous avez commencé à en tirer les enseignements.

Pour ma part j'en citerai trois principaux.

Le premier enseignement : l'OTAN a montré sa solidité et sa flexibilité, son adaptabilité en mettant en avant la dimension européenne, malgré des positions de départ très différentes de ses États membres.

En définitive, l'OTAN a fait la preuve de son efficacité, y compris dans une zone où elle n'était pas à priori la mieux placée.

Le deuxième enseignement : au moment où l'OTAN s'est engagée dans une profonde réforme de son organisation, nous avons, grâce à cette intervention, identifié certaines lacunes, comme la composante aérienne des structures de commandements intégrées. Il faut rendre le fonctionnement de l'OTAN encore plus efficace et moins coûteux comme vous l'avez dit.

Le troisième enseignement : cette opération a aussi illustré certaines faiblesses des capacités militaires européennes, notamment en matière de ravitaillement en vol, de renseignement et plus largement d'intelligence et de reconnaissance (je pense en particulier aux drones).

Je constate que dans ce type d'intervention, au-delà des frappes de missiles de croisière des premiers jours, l'appui des États-Unis dans les domaines que je vous évoque reste indispensable.

Je voudrais donc connaître votre sentiment sur ces aspects.

Dernièrement vous avez évoqué le futur retrait de l'OTAN de Libye, il me paraît souhaitable d'éviter toute précipitation concernant un allégement éventuel de notre dispositif en Libye. Ce redéploiement pourrait prendre plusieurs semaines le temps de s'assurer que la menace contre les civils a définitivement disparu et que des moyens ont été mis en place par les autorités libyennes pour assumer la sécurisation de l'espace aérien et la mise en œuvre de l'embargo sur les armes.

Il y a un principe au sein de l'Alliance “in together, out together” il faut le respecter.”

 

COMMISSION DÉFENSE ET SÉCURITÉ
Rapport sur la transition en Afghanistan

"Je voudrais remercier notre collègue Sven MIKSER pour la qualité du rapport qu'il a préparé sur la transition en Afghanistan. Ce rapport présente de manière très détaillée les défis de la transition.

Il présente les progrès réalisés en matière de lutte contre l'insurrection et de formation de l'armée et de la police afghane, tout en relevant les lacunes et les progrès qu'il reste à accomplir en matière de gouvernance, de lutte contre la corruption ou contre la drogue.

Réussir la transition représente un véritable défi, mais nous n' avons pas d'autre choix. Nous le devons aux Afghans mais aussi à nos soldats et en particulier à ceux qui ont fait le sacrifice de leur vie.

Au-delà de la transition, nous devons mener dès à présent une réflexion sur la présence internationale, et en particulier de l'OTAN, en Afghanistan, après 2014.

En effet, la principale question qui se pose est celle de l'articulation entre les différents acteurs, comme les Nations Unies, l'Union européenne, l'OTAN ou les actions des États. Rien ne serait pire que de reproduire les erreurs commises dans le passé concernant le manque de coordination de l'aide internationale.

Or, permettez-moi d'exprimer quelques inquiétudes à ce sujet face à des initiatives qui se présentent un peu en ordre dispersé.

Ainsi, alors que les États-Unis négocient actuellement un accord de partenariat stratégique avec les autorités afghanes, les discussions au sein de l'Alliance sur le contenu du futur partenariat stratégique avec l'Afghanistan semblent au “point mort”. Le représentant civil de l'OTAN en Afghanistan, Sir Simon Grass, nous a même clairement indiqué qu'il attendait les résultats de la conclusion des négociations entre les États-Unis et l'Afghanistan pour savoir quoi faire !

Quelle sera l'articulation entre les différentes organisations, comme l'OTAN, l'Union européenne ou l'ONU et avec les États ? Ne risque-t-on pas d'encourager des attentes disproportionnées des autorités afghanes et de souscrire des engagements que nous ne serons pas en mesure d'honorer ? Je pense en particulier au financement de l'armée et de la police afghane.

Ne pourrait-on pas se fonder sur le principe de spécialité, afin de limiter les coûts et pour des raisons d'efficacité ? Ainsi, l'OTAN pourrait concentrer son dispositif après 2014 sur le domaine d'appui à la sécurité, où son expérience et son savoir faire sont éprouvés. L'Alliance pourrait concentrer ses efforts au conseil et à la formation en matière de sécurité, en coordonnant son action avec celle des États et de l'Union européenne.
Naturellement, il est encore un peu tôt pour répondre à ces questions, mais je pense qu'il est important de commencer dès à présent cette réflexion et que les parlements ont un rôle important à jouer dans ce débat.”

COMMISSION DÉFENSE ET SÉCURITÉ
Débat sur la revue de posture de dissuasion et de défense de l'OTAN

“Monsieur l'Assistant,

Le nouveau concept stratégique de l'OTAN, adopté à Lisbonne en novembre dernier, réaffirme l'importance de la dissuasion nucléaire en soulignant qu'“aussi longtemps qu'il y aura des armes nucléaires, l'OTAN restera une alliance nucléaire”.

Il reconnaît également la contribution du Royaume-Uni et de la France à la dissuasion globale et à la sécurité de l'Alliance.

Lancée lors du sommet de Lisbonne, la revue de la posture de dissuasion et de défense de l'Alliance devrait avoir pour objectifs la mise en œuvre et la déclinaison opérationnelle des principes agréés dans le nouveau concept stratégique.

Elle ne doit pas conduire à revenir ou à dénaturer le concept stratégique, qui a été approuvé par les vingt-huit pays de l'Alliance.

Or, on peut avoir quelques inquiétudes sur ce point.

Ainsi, les récentes déclarations sur le désarmement nucléaire sous-entendent que la revue est avant tout une revue de la posture nucléaire, ce qui n'est pas exact.

Le périmètre de la revue devrait couvrir un large spectre, comprenant notamment les armes nucléaires de l'OTAN, la défense antimissiles, les capacités conventionnelles, mais aussi la cyberdéfense, l'espace, la lutte contre la prolifération des armes de destruction massive, etc.

En revanche, les questions des garanties négatives de sécurité n'ont pas leur place dans la revue et ne relèvent même pas de l'OTAN.

De même, il ne me paraît pas pertinent d'établir un lien entre la défense antimissiles et la dissuasion, qui sont complémentaires l'une de l'autre.

Je pense ainsi que la question des armes tactiques affectées à l'OTAN est au cœur de la revue de la posture de dissuasion et de défense de l'Alliance.

Elle devrait dont être traitée dans ce cadre, comme le prévoit la déclaration de Lisbonne.

La réflexion sur les armes nucléaires tactiques en Europe doit avoir lieu au sein du processus de la revue et non à son issue.

Dans un monde où subsiste des arsenaux nucléaires importants et où les risques de prolifération ne sont pas écartés, la dissuasion nucléaire demeure une garantie fondamentale pour la sécurité de l'Alliance et de ses populations.

Bien entendu, le désarmement nucléaire reste un objectif en faveur duquel il faut œuvrer. Mais il faut éviter de réduire notre capacité de dissuasion sans que les conditions de sécurité n'aient été préalablement réunies.

Enfin, il faut être conscient des risques qu'il y aurait à créer un “vide stratégique” en Europe, alors que les arsenaux nucléaires s'accroissent en Asie et que la nucléarisation du Moyen-Orient n'est pas une hypothèse d'école.

Dans un contexte où les contraintes financières conduisent la plupart des pays européens à réduire leurs dépenses de défense, et donc à diminuer leurs capacités conventionnelles, où peu de pays européens sont réellement disposés à s'engager dans la défense antimissiles, par exemple par des intercepteurs, il peut sembler paradoxal de vouloir affaiblir au même moment notre capacité de dissuasion.

 Tout le monde partage le rêve d'un monde sans armes nucléaires.

 Malheureusement, dans le monde réel, les armes nucléaires existent et la dissuasion est là pour empêcher leur utilisation.”

 

Visite aux forces spéciales

Jeudi 21 juillet, Jacques Gautier accompagné par le sénateur DVG Jacques Bertou, rendait visite à Bayonne au 1^er RPIMa, régiment "action" des forces spéciales françaises.

Accueillis par le général, commandant la composante terrestre et par le chef de corps, les deux sénateurs ont pu découvrir l'organisation de cette unité prestigieuse, ses spécificités, ses moyens et la diversité de ses missions et interventions, généralement peu connues du grand public.

Une journée intense qui a permis à nos élus de constater la compétence, le sens du devoir et le professionnalisme de ces hommes discrets et surentraînés.

Après les diverses démonstrations, en guise de cadeau, les sénateurs ont pu, au stand de tir, essayer de nombreuses armes d'épaule et de poing, en dotation dans l'unité.

 

Rapport sur la Défense Anti-Missile Balistique (DAMB)

Les deux sénateurs Jacques Gautier et Daniel Reiner ont présenté à la presse lundi 11 juillet leur rapport sur la Défense Anti-Missile Balistique (DAMB) qui venait d'être adopté à l'unanimité par la Commission des Affaires étrangères de la Défense et des Forces Armées.

La revue Air & Cosmos a réalisé un article qui synthétise parfaitement les orientations du rapport de 259 pages.

Ci-dessous cet article.

Le texte du rapport est disponible sur le site Internet du Sénat : 

www.senat.fr/rap/r10-733/r10-7331.pdf

 

Jacques Gautier invité au Journal Télévisé de 19 h de Public Sénat

Jacques Gautier invité au Journal Télévisé de 19 h de Public Sénat pour parler du retrait français en Afghanistan.

 

Jacques Gautier préside le congrès de l'Association des villes marraines des forces armées

L’association des villes marraines des forces... par armeedeterre